Co to jest to CCF używając modnego w języku angielskim skrótu?
Starzy i mniej starzy ale doświadczeni polscy leśnicy powiedzieliby że nic nowego pod słońcem i że po polsku i bez skrótów brzmiałoby to Rębnia chłopska a ze skrótem, jak ktoś lubi to RCH. Może ewentualnie udoskonalona czyli RCHU.
Po szwedzku, wsród praktyków też nikt nie bawi się w angielskie skróty tylko nazywa to Hyggesfritt skogsbruk czyli leśna gospodarka bezzrębowa.
Ale w czasopiśmie Skogsland nr. 33/2017 natknąłem się na artykuł autorstwa Härje Rolfssona o naukowcu z SLU, dr. Meelis Seedre który chce przeprowadzić, jak pisze, największe na świecie zestawienie dotychczasowych badań naukowych na temat CCF czyli Continuous cover forestry czyli rębni chłopskiej udoskonalonej.
Jego hipoteza jest prosta ale kontrowersyjna, jak na naukowca przystało. Rębnia chłopska udoskonalona czyli leśna gospodarka bezzrębowa sprzyja bogactwu biologicznemu, ekosystemowi i ekonomii.
Meelis Seedre mówi: Istnieje bardzo dużo danych i informacji na temat CCF ale większość badań przeprowadzono w krajach zachodnich. Ale mam też badania przeprowadzane w Azji i tropikach. W sumie wyszczególniłem 200-300 prac naukowych które chcę porównać i zestawić. Skoncentruję się na studiowaniu efektów jakie wywierają na bogactwo przyrodnicze różne systemy gospodarki leśnej.
Ja uważam że CCF daje w lesie lepsze zróżnicowanie biologiczne jak i bardziej zróżnicowany oraz stabilny ekosystem.
Dzisiejsza szwedzka gospodarka leśna, mówi on dalej, jest ekstremalnie jednorodna i homogenna ze swoimi jednowiekowych lasami, bardzo wrażliwymi na huragany i ataki owadów.
– Wielu ekspertów twierdzi że gospodarka bezzrębowa jest mniej opłacalna. Co o tym sądzisz, pyta dziennikarz.
– Nie zgadzam się z tym. Mamy za mało opracowań naukowych, aby tak mówić.
Meelis uważa że istnieje tylko kilkadziesiąt prac naukowych biorących pod uwagę porównania ekonomiczne i wsród nich istnieją takie które wskazują na co najmniej równą jak nie lepszą opłacalność ekonomiczną leśnej gospodarki bezzrębowej. Ale i takie które twierdzą wręcz przeciwnie. Dlatego ma on nadzieję że porównanie kilkuset prac naukowych na ten temat da lepszy obraz wokół opłacalności gospodarki bezzrębowej.
Podnosi on też nie tylko szwedzki problem a mianowicie za duże populacje w lesie zwierzyny kopytnej, w Szwecji głównie łosi. Bez jej zmniejszenia nie można na poważnie mówić o CCF czyli gospodarce bezzrębowej.
Mnie osobiście zainteresował temat Continuous cover forestry w Polsce i znalazłem na sieci informacje o konferencji na temat “Continuous cover forestry in Europe – 29-30 June 2009, University College Dublin”
Tam wygłoszony został referat “Continuous cover forestry system in Poland – experiences to date and future perspectives” autorstwa kilku polskich naukowców z Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu:
http://www.coford.ie/media/coford/content/eventspresentations/events2009/continuouscover/Continuous_cover_forestry_system_in_Poland_experiences_to_date_and_future_perspectives.pdf
Kilka lat wcześniej Szwedzi też przymierzyli się do tego tematu czego dowodem jest praca: “Natural forest and cultural woodland with continuous tree cover in Sweden- how much remain and how is it managed?”
https://pub.epsilon.slu.se/11441/1/axelsson_et_al_141002.pdf
To na pewno nie jedyne prace na ten temat a o pomyśle na projekt naukowy w wykonaniu Meelis Seeedre piszę z powodów już przeze mnie wspominanych na naszym blogu.
Po pierwsze sądzę że w polskiej literaturze zawodowej nie brakuje prac na temat Rębni przerębowej chyba dobrze prezentującej CCF.
Bo Wiki tak pisze o CCF:
“The general approach to CCF can be outlined in terms of the following underlying principles, as defined by the Continuous Cover Forestry Group (CCFG):
Adapt the forest to the site – The forest manager works with the site and respects inherent variation, rather than imposing artificial uniformity.
Adopt a holistic approach – The whole ecosystem is regarded as the production capital of the forest, including soil, carbon, water, fungi, flora, fauna, as well as the trees themselves.
Maintain forest habitats – Maintenance of the forest habitat is essential (which requires that clear-felling is avoided).
Develop the forest structure – Stand improvement is concentrated upon the development of preferred individual trees rather than the creation of a uniform block of stems. A characteristic of permanently irregular stands is that yield control is based upon measurement of stem diameter and increment rather than age and area.
These principles link to a rapidly developing evidence-base, from the UK, Ireland, continental Europe and elsewhere, in relation to managing irregularly structured woodlands and forests.”
Ale są to chyba prace głównie w języku polskim, nie przebijające się w świecie anglojęzycznym. I tutaj przechodzę do “po drugie”: Dlaczego polscy leśnicy nie chcą reklamować swoich metod gospodarki leśnej właśnie w tym anglojęzycznym świecie?
Zdecydowanie twierdzę że o tej wspaniałej i najlepszej w co najmniej Europie gospodarce leśnej, według opinii panów Jana Szyszko i Konrada Tomaszewskiego, wie Europa niewiele. A już opinia wyżej wymienionych panów spotyka się z podniesieniem brwi.
Ale leśnicy i polscy naukowcy mogą to zmienić. Wystarczy rozpropagować w języku angielskim polskie metody gospodarki leśnej a przede wszystkim pokazać jej efekty w terenie. Bo po tych kilku latach zachęceń z mojej strony zaczynam nabierać podejrzeń że nie bardzo jest co pokazać w terenie. Albo, co jest prawdopodobne, uważają polscy leśnicy że ich TZW gospodarka leśna jest właśnie przykładem na CCF czyli RCHU?
Prawda to?
Zdjęcie: skogskunskap