Przestańcie

Przestańmy traktować spalanie drewna jako neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla.

Przestańmy traktować spalanie drewna jako neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla.

Przestańmy traktować spalanie drewna jako neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla ”- tak pisze ponad 500 naukowców w liście do UE i administracji USA.

(Wśród nich prof. prof. Rajmund Michalski, Tomasz Wesołowski, Nuria Selva Fernandez i Grzegorz Neubauer).

Naukowcy uważają, że dotacje na dużą skalę, które obecnie otrzymuje przemysł, około 6,5 mld euro rocznie powinny się skończyć, ponieważ zwiększają popyt na pelety drzewne, co z kolei napędza niszczenie lasów i utratę różnorodności biologicznej w UE, USA, Kanada i Azji Wschodniej.

Zużycie peletu drzewnego wzrosło z 17 mln ton w 2013 r. do 26 mln ton w 2018 r., co stanowi 50% wzrost w ciągu pięciu lat i nadal rośnie.  Zamiast tego należy inwestować pieniądze w ochronę lasów, ponieważ są one ważnymi pochłaniaczami dwutlenku węgla i charakteryzują się dużą różnorodnością biologiczną.

– Nalegamy, abyście nie podważali zarówno celów klimatycznych, jak i różnorodności biologicznej na świecie, przechodząc od spalania paliw kopalnych do spalania drzew w celu wytwarzania energii.  Ochrona i odnowa lasów powinny być kluczowymi narzędziami do osiągnięcia tego celu, a jednocześnie pomóc w rozwiązaniu naszego globalnego kryzysu różnorodności biologicznej, piszą naukowcy w liście otwartym.

Sytuację pogarsza spalanie drewna, a obecnie dyrektywa UE traktuje spalanie drewna jako neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla, co oznacza, że ​​jest to część celów państw członkowskich w zakresie energii odnawialnej.

Naukowcy twierdzą jednak że istnieją mocne dowody na to, że spalanie drewna, nawet jeśli drzewa są sadzone z powrotem, zwiększa z czasem stężenie dwutlenku węgla i innych szkodliwych gazów cieplarnianych oraz zanieczyszczeń w atmosferze.

– Jak wykazało wiele badań, takie spalanie drewna nasila ocieplenie przez dziesięciolecia, a nawet stulecia.  Dzieje się tak nawet wtedy, gdy drewno zastępuje węgiel, ropę lub gaz ziemny.

Spalanie drewna jest również nieefektywne węglowo, co oznacza, że ​​drewno spalane w celach energetycznych emituje więcej dwutlenku węgla z komina niż paliwa kopalne.  Na każdą wyprodukowaną kilowatogodzinę ciepła lub energii elektrycznej drewno prawdopodobnie będzie początkowo emitować dwa do trzech razy więcej węgla do powietrza w porównaniu z paliwami kopalnymi – pisze ponad 500 naukowców.

Współpraca badawcza w ramach Naukowego Komitetu Doradczego Europejskich Akademii (EASAC) również odniosła się krytycznie do bioenergii:

Przy średnim ociepleniu już powyżej 1°C, naukowcy z EASAC uważają, że energia „odnawialna” która faktycznie zwiększa zawartość CO2 w atmosferze przez dziesięciolecia, wydaje się przyczyniać do przekroczenia celów 1,5°C – 2°C.

Taka technologia nie jest skuteczna w łagodzeniu zmian klimatycznych, a nawet może zwiększać ryzyko niebezpiecznych zmian klimatycznych.

Jednym z naukowców którzy zdecydowali się zaangażować w tę sprawę, jest docent Stefan Wirsenius, który prowadzi badania w dziedzinie rolnictwa, żywności i bioenergii na Politechnice Chalmers w Göteborg.

– W Szwecji panuje powszechna i nadmierna wiara na temat roli bioenergii w rozwiązywaniu problemu klimatycznego, dlatego szczególnie ważne jest tutaj zwrócenie uwagi na ograniczenia bioenergii, a bioenergia w niektórych przypadkach zaostrza problem klimatyczny. Ponadto duża część lasów na świecie musi zostać wyłączona z pozyskania w celu zachowania różnorodności biologicznej.  W Szwecji jesteśmy słabi pod tym względem na arenie międzynarodowej, mówi on.

-Jeżeli trend nie zostanie odwrócony, to polowanie na bioenergię grozi zwiększeniem strat starych lasów, które zostaną przekształcone w lasy przemysłowe lub plantacje, co doprowadzi do zwiększonej emisji dwutlenku węgla i zmniejszenia bioróżnorodności, uważa on.

-Przedstawiciele branży leśnej zwykle twierdzą, że bioenergią stają się pozostałości po gospodarce leśnej – czyż nie?

-Nie, to nie tylko pozostałości produktów drzewnych. Znaczna ich część, w przypadku Szwecji rzędu jednej trzeciej, pochodzi z drewna okrągłego. A jeśli produkcja bioenergii z lasu ma znacznie wzrosnąć, co jest obecną polityką w Szwecji, to wtedy pozostałości produktów drzewnych oraz drewno stosowe okrągłe nie wystarczą i jedyną alternatywą będzie wykorzystywanie większej ilości całych drzew, również dłużyć i kłód.

-Czego wymagałyby przepisy dotyczące produkcji bioenergii z surowców leśnych, tak aby była ona odpowiednim źródłem energii?

-To proste, przepisy powinny ograniczać  użycie drewna w tych celach wyłącznie do produktów resztkowych, tj. pozostałości zrębowych, wiórów i zrębków  z tartaków czy przemysłu papierniczego itp. W zasadzie tylko ten rodzaj bioenergii, którą można wykorzystać bez powodowania poważnych negatywnych skutków dla klimatu i środowiska.

Oprócz listów otwartych naukowców, ponad 42 000 osób podpisało petycje w której domaga się, aby UE zaprzestała wspierania „fałszywych odnawialnych źródeł energii”.

Zdjęcie: biopellets

2 myśli na temat “Przestańmy traktować spalanie drewna jako neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla.

  1. Cyt:
    „Oprócz listów otwartych naukowców, ponad 42 000 osób podpisało petycje w której domaga się, aby UE zaprzestała wspierania „fałszywych odnawialnych źródeł energii”.”
    Pellet nie rośnie na drzewach jak liście wiec trzeba sporo CO2 wraz z energią wydatkować, by go wyprodukować i rozwieść do użytkowników.
    Dobrym efektem w to miejsce byłoby wspieranie konstruktorów pieców na przeróżne paliwo, w tym na drewno.
    Przypomnę piec Szrajbera sprzed 90 lat, który posiadał sprawność spalania równą 95%.
    Dla porównania wyjaśnię że dzisiejsza dyrektywa zakłada, że piec nie powinien mieć sprawności mniejszej jak 86%.
    Osiąga się to za pomocą dodatkowego sterowania nadmuchem powietrza. Piec Szrajbera działał na naturalnym ciągu kominowym czyli bez sterowania za pomocą elektroniki.
    Dziś na ewentualnego ŚMIAŁKA / KONSTRUKTORA czekają podśmiehujki, kłody administracyjne i brak zainteresowania ze strony WSPARCIA FINANSOWEGO. Jedyna pociecha , że można zrobić takie URZĄDZENIE na własny użytek, jeśli na terenie gminy nie ma zakazu dla danego paliwa.
    Dziś systemy grzewcze w jednym domu można łączyć. Nie przeszkadzają równocześnie solary, pompa ciepła, piec na pellet + urządzenie grzewcze oparte na piecu Szrajbera. Nie wymaga dobrej jakości drewna i zadziała jak wyłącza prąd z jakiegoś powodu.
    W moim przypadku ogrzewam budynek 95m2 wyłącznie takim „szrajberem”.

Dodaj komentarz