Przestańmy traktować spalanie drewna jako neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla.

Przestańmy traktować spalanie drewna jako neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla ”- tak pisze ponad 500 naukowców w liście do UE i administracji USA.

(Wśród nich prof. prof. Rajmund Michalski, Tomasz Wesołowski, Nuria Selva Fernandez i Grzegorz Neubauer).

Naukowcy uważają, że dotacje na dużą skalę, które obecnie otrzymuje przemysł, około 6,5 mld euro rocznie powinny się skończyć, ponieważ zwiększają popyt na pelety drzewne, co z kolei napędza niszczenie lasów i utratę różnorodności biologicznej w UE, USA, Kanada i Azji Wschodniej.

Zużycie peletu drzewnego wzrosło z 17 mln ton w 2013 r. do 26 mln ton w 2018 r., co stanowi 50% wzrost w ciągu pięciu lat i nadal rośnie.  Zamiast tego należy inwestować pieniądze w ochronę lasów, ponieważ są one ważnymi pochłaniaczami dwutlenku węgla i charakteryzują się dużą różnorodnością biologiczną.

– Nalegamy, abyście nie podważali zarówno celów klimatycznych, jak i różnorodności biologicznej na świecie, przechodząc od spalania paliw kopalnych do spalania drzew w celu wytwarzania energii.  Ochrona i odnowa lasów powinny być kluczowymi narzędziami do osiągnięcia tego celu, a jednocześnie pomóc w rozwiązaniu naszego globalnego kryzysu różnorodności biologicznej, piszą naukowcy w liście otwartym.

Sytuację pogarsza spalanie drewna, a obecnie dyrektywa UE traktuje spalanie drewna jako neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla, co oznacza, że ​​jest to część celów państw członkowskich w zakresie energii odnawialnej.

Naukowcy twierdzą jednak że istnieją mocne dowody na to, że spalanie drewna, nawet jeśli drzewa są sadzone z powrotem, zwiększa z czasem stężenie dwutlenku węgla i innych szkodliwych gazów cieplarnianych oraz zanieczyszczeń w atmosferze.

– Jak wykazało wiele badań, takie spalanie drewna nasila ocieplenie przez dziesięciolecia, a nawet stulecia.  Dzieje się tak nawet wtedy, gdy drewno zastępuje węgiel, ropę lub gaz ziemny.

Spalanie drewna jest również nieefektywne węglowo, co oznacza, że ​​drewno spalane w celach energetycznych emituje więcej dwutlenku węgla z komina niż paliwa kopalne.  Na każdą wyprodukowaną kilowatogodzinę ciepła lub energii elektrycznej drewno prawdopodobnie będzie początkowo emitować dwa do trzech razy więcej węgla do powietrza w porównaniu z paliwami kopalnymi – pisze ponad 500 naukowców.

Współpraca badawcza w ramach Naukowego Komitetu Doradczego Europejskich Akademii (EASAC) również odniosła się krytycznie do bioenergii:

Przy średnim ociepleniu już powyżej 1°C, naukowcy z EASAC uważają, że energia „odnawialna” która faktycznie zwiększa zawartość CO2 w atmosferze przez dziesięciolecia, wydaje się przyczyniać do przekroczenia celów 1,5°C – 2°C.

Taka technologia nie jest skuteczna w łagodzeniu zmian klimatycznych, a nawet może zwiększać ryzyko niebezpiecznych zmian klimatycznych.

Jednym z naukowców którzy zdecydowali się zaangażować w tę sprawę, jest docent Stefan Wirsenius, który prowadzi badania w dziedzinie rolnictwa, żywności i bioenergii na Politechnice Chalmers w Göteborg.

– W Szwecji panuje powszechna i nadmierna wiara na temat roli bioenergii w rozwiązywaniu problemu klimatycznego, dlatego szczególnie ważne jest tutaj zwrócenie uwagi na ograniczenia bioenergii, a bioenergia w niektórych przypadkach zaostrza problem klimatyczny. Ponadto duża część lasów na świecie musi zostać wyłączona z pozyskania w celu zachowania różnorodności biologicznej.  W Szwecji jesteśmy słabi pod tym względem na arenie międzynarodowej, mówi on.

-Jeżeli trend nie zostanie odwrócony, to polowanie na bioenergię grozi zwiększeniem strat starych lasów, które zostaną przekształcone w lasy przemysłowe lub plantacje, co doprowadzi do zwiększonej emisji dwutlenku węgla i zmniejszenia bioróżnorodności, uważa on.

-Przedstawiciele branży leśnej zwykle twierdzą, że bioenergią stają się pozostałości po gospodarce leśnej – czyż nie?

-Nie, to nie tylko pozostałości produktów drzewnych. Znaczna ich część, w przypadku Szwecji rzędu jednej trzeciej, pochodzi z drewna okrągłego. A jeśli produkcja bioenergii z lasu ma znacznie wzrosnąć, co jest obecną polityką w Szwecji, to wtedy pozostałości produktów drzewnych oraz drewno stosowe okrągłe nie wystarczą i jedyną alternatywą będzie wykorzystywanie większej ilości całych drzew, również dłużyć i kłód.

-Czego wymagałyby przepisy dotyczące produkcji bioenergii z surowców leśnych, tak aby była ona odpowiednim źródłem energii?

-To proste, przepisy powinny ograniczać  użycie drewna w tych celach wyłącznie do produktów resztkowych, tj. pozostałości zrębowych, wiórów i zrębków  z tartaków czy przemysłu papierniczego itp. W zasadzie tylko ten rodzaj bioenergii, którą można wykorzystać bez powodowania poważnych negatywnych skutków dla klimatu i środowiska.

Oprócz listów otwartych naukowców, ponad 42 000 osób podpisało petycje w której domaga się, aby UE zaprzestała wspierania „fałszywych odnawialnych źródeł energii”.

Zdjęcie: biopellets